+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 февраля 2016 г

Докипедия просит пользователей использовать в своей электронной переписке скопированные части текстов нормативных документов. Автоматически генерируемые обратные ссылки на источник информации, доставят удовольствие вашим адресатам. Перейти к основному содержанию. Форма поиска Поиск.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-219

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О пересмотре судебных постановлений по представлению Председателя Верховного Суда РФ

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г. Жилина, С. Казанцева, М. Клеандрова, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, C. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, О.

Хохряковой, В. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина Е. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Л. Красавчиковой, исследовав представленные документы и иные материалы, включая письменные отзывы полномочного представителя Совета Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации А. Кротова, Конституционный Суд Российской Федерации. В силу части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая года N ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября года.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи ГК Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования; при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 30 января года были частично удовлетворены требования гражданина Е. Потоцкого о взыскании денежных средств по трем договорам займа, которые были заключены им 14 августа года, 21 августа года и 20 ноября года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен и подлежит исчислению с 15 августа года, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления Е.

Потоцким требования о возврате денежных средств по указанным договорам в которых конкретный срок возврата суммы долга установлен не был. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 апреля года решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований Е. Потоцкого отказано.

Как указывалось в определении, срок исковой давности по заявленным требованиям действительно начал течь с 15 августа года и к моменту вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" 1 сентября года не истек, однако, вопреки мнению суда первой инстанции, к таким требованиям применяются положения о сроке исковой давности и правила его исчисления, предусмотренные пунктом 2 статьи ГК Российской Федерации в редакции данного Федерального закона, в частности о том, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства; поскольку же с момента возникновения обязательств по договорам займа, заключенным Е.

Потоцким в году, прошло более десяти лет, срок исковой давности по его требованиям истек. Определением судьи Тульского областного суда от 5 декабря года в передаче кассационной жалобы Е. Потоцкого на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда было отказано по тем же основаниям.

Потоцкого на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, также отметил, что на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права Е. Потоцкого истек определение от 26 января года. Как следует из статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобе гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод проверяет конституционность законоположений, примененных в деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, и принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм.

Нарушение своих прав, гарантированных статьями 8 часть 1 , 17 часть 3 , 18, 19 часть 1 , 35 часть 1 , 46 часть 1 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации, Е. Потоцкий усматривает в том, что положения части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи ГК Российской Федерации, выступая основанием для отказа в удовлетворении искового требования по обязательству, возникшему до вступления в силу названного Федерального закона, не отвечают требованиям соразмерности ограничения прав, приводят к чрезмерному вмешательству в порядок исполнения договорных обязательств, возникших до вступления в силу нового правового регулирования, и препятствуют реализации права на судебную защиту.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие переходного периода, который позволил бы заинтересованным лицам разрешить споры в судебном порядке до введения в действие нового гражданско-правового регулирования.

Соответственно, конституционные права Е. Потоцкого затрагиваются оспариваемыми им положениями части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в то время как сама по себе норма абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации права заявителя в указанном им аспекте не затрагивает, а потому Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от оценки ее конституционности, в том числе в части установленного ею десятилетнего срока со дня возникновения обязательства для обращения в суд с целью защиты нарушенных прав по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, а также ее правовой природы и юридической квалификации.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября года, положения абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом статьи 2 и 18; статья 19, часть 1. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что ограничение данного права не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в статье 55 часть 3 Конституции Российской Федерации целей Постановление от 25 июля года N П ; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 часть 1 и часть 3 , закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту -это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями Постановление от 16 марта года N 9-П.

Конституция Российской Федерации также устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности статья 8, часть 2 , гарантируются неприкосновенность собственности, а также свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и вытекающая из этого свобода договоров в сфере гражданского оборота статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, части В силу статей 45 и 46 часть 1 Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты распространяются на право собственности независимо от формы собственности; это право подлежит защите всеми способами, не запрещенными законом, причем в качестве универсального способа выступает судебная защита: именно в процессе разрешения судом спора о собственности могут быть наиболее полно гарантированы права всех участников такого спора - как лиц, заявляющих имущественные требования, которые они рассчитывают удовлетворить посредством судебного решения, имеющего обязательную силу, так и лиц, не согласных с предъявляемыми к ним требованиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 декабря года N П, по смыслу правовых позиций, изложенных в ряде его постановлений, в том числе от 17 декабря года N П и от 16 мая года N 8-П, использованным в статье 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод постановление от 6 марта года по делу "Ясюниене Jasiuniene против Литвы" и др.

Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно исследовался вопрос о гарантиях защиты права собственности и других имущественных прав, а также о сроках реализации права на судебную защиту постановления от 20 июля года N П и от 20 июля года N П; определения от 14 декабря года N О, от 3 октября года N О, от 3 ноября года N О, от 24 июня года N О-О, от 15 июля года N О-О, от 5 марта года N О-О, от 19 мая года N О-О и от 8 апреля года N О-О.

Из статей 1 часть 1 , 7 часть 1 , 8, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 части , 45, 46 часть 1 и 55 часть 3 Конституции Российской Федерации следует, что в демократическом правовом и социальном государстве, каковым является Российская Федерация, правовое регулирование отношений в сфере гражданского оборота должно основываться на принципах равенства всех перед законом и судом, неприкосновенности собственности и свободы договора, соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности при установлении условий реализации и возможных ограничений их прав.

Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными.

В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено статья Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Вместе с тем, по смыслу статей 8, 34 часть 1 , 35 часть 1 и 71 пункты "ж", "о" Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель уполномочен и на введение изъятий из общего правила о применении исковой давности, если их необходимость обусловливается природой и социальной значимостью тех или иных правоотношений.

Это означает, что в пределах своих дискреционных полномочий он вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Исходя из этого установление и регулирование федеральным законодателем сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного Кодекса пункт 1 статьи Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права пункт 1 статьи Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности.

Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства абзац второй пункта 2 статьи ГК Российской Федерации.

Абзац второй пункта 2 статьи ГК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абзац второй пункта 2 статьи ГК Российской Федерации пункт 40 статьи 1 , вступил в силу с 1 сентября года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты часть 9 статьи 3.

Данный Федеральный закон был официально опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" www. Заявитель по настоящему делу - гражданин Е. Потоцкий, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, 15 июля года заказным письмом с уведомлением направил должнику требование о возврате долга в течение тридцати дней до 15 августа года. Это требование должником исполнено не было. Спустя еще один месяц, 18 сентября года, Е.

Потоцкий обратился в суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов по договорам займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Однако к этому времени, а именно 1 сентября года, Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" уже вступил в силу, что позволило судам отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на новый порядок исчисления сроков исковой давности по ним, предусмотренный введенной данным Федеральным законом редакцией абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации, - несмотря на то что ограничение судебной зашиты нарушенных прав не позднее десяти лет со дня возникновения обязательства на момент возникновения договорных обязательств в году законодательством не предусматривалось.

В результате Е. Потоцкий, будучи кредитором по обязательствам, возникшим до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исполнения которых был определен моментом востребования, и действуя - исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК Российской Федерации презумпции - разумно и добросовестно иное не было установлено судами при рассмотрении дела с его участием , лишился возможности защитить свои права в судебном порядке, поскольку фактически новым нормам была придана обратная сила.

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, то есть баланса конституционно защищаемых ценностей, а потому вопрос придания обратной силы закону, изменяющему обязательства юридически равных участников гражданского правоотношения, требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля года N О.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных более десяти лет договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту.

Рассматриваемое правовое регулирование не согласуется также с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям Постановление от 24 мая года N 8-П.

С учетом даты официального опубликования Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель предоставил участникам соответствующих гражданских правоотношений, в том числе правоотношений, возникших задолго до введения нового регулирования, менее четырех месяцев для адаптации к изменившимся нормативным условиям защиты нарушенного права. Данный срок не может расцениваться как достаточный по своей продолжительности переходный период для адаптации к новым правилам и реализации - до введения в действие нового регулирования - кредитором своих прав с учетом требований гражданского законодательства, а также условий, касающихся исполнения обязательства, которые могли быть предусмотрены в законе или договоре.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 статьи ГК Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, договором может быть предусмотрен также достаточно длительный срок, по истечении которого должник, получивший требование кредитора об исполнении, должен такое исполнение произвести. Только после предъявления требований к должнику и неисполнения им обязательства право кредитора оказывается нарушенным, а соответственно, в его распоряжении остается еще менее продолжительный срок, в течение которого он должен обратиться в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, до вступления в силу нового правового регулирования, притом что общий срок исковой давности, который предоставляется кредитору для защиты его нарушенного права, составляет три года.

В результате распространения действия нового порядка определения начала течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, на правоотношения, возникшие до принятия Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор, предъявивший к должнику через два месяца после опубликования данного Федерального закона требования об исполнении существовавших между сторонами более десяти лет обязательств, срок исполнения которых определен моментом востребования, при наличии соответствующего заявления стороны спора не имеет возможности защитить в судебном порядке свои нарушенные права.

Таким образом, положения части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании которых норма абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства, срок исполнения которого не определен или определен моментом востребования, подлежит применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября года, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 34 часть 1 , 35 часть 1 , 46 часть 1 и 55 часть 3 , а следовательно, эти законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации к указанным требованиям.

Сказанное не исключает право федерального законодателя внести коррективы в переходные положения Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установив - с учетом даты вступления в силу настоящего Постановления - разумный срок, в течение которого исковая давность не считается истекшей и кредитор по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в случаях, когда на момент вступления в силу абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации в новой редакции установленный им десятилетний срок для защиты нарушенного права истек, может, в частности, предъявив требования об исполнении обязательства в судебном порядке, рассчитывать на получение эффективной судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 47[1], 71, 72, 74, 75, 78, 79 и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации. Признать часть 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 часть 1 , 17 части 1 и 3 , 34 часть 1 , 35 часть 1 , 46 часть 1 и 55 часть 3 , в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября года, положения абзаца второго пункта 2 статьи ГК Российской Федерации о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Дело гражданина Потоцкого Евгения Вячеславовича, разрешенное на основании признанных не соответствующими Конституции Российской Федерации положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет других препятствий.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". Депутаты приняли отставку мэра Петропавловска-Камчатского Чартерный самолет похищен в Папуа-Новой Гвинее США внесли в санкционный список связанную с Венесуэлой компанию из Кубы CNN: Американский конгресс эвакуировали из-за стаи птиц В Якутии два человека погибли при провале грузовика под лед Переходное правительство Боливии назначило посла в США Названа возможная причина ДТП с российскими туристами в Доминикане Бывший премьер Перу арестован за коррупцию Нетаньяху пообещал жестко реагировать на агрессию из сектора Газа Трампа пригласили на слушания по импичменту Сирены воздушной тревоги прозвучали на юге Израиля

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа.

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Г. Гаджиева, Ю. Данилова, Л. Жарковой, Г.

An error occurred.

Скопировать адрес. Номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера. Выполняется запрос. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. Личный кабинет. Физическое лицо Должностное лицо организации.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-246

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:. Решением Ленинского районного суда г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Данное заболевание признано военной травмой, полученной в период военной службы. Определением Ленинского районного суда г. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Пленум Верховного Суда РФ о заключении и толковании договора

.

.

.

.

.

№4-КГ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва. 1 марта г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской суда от 20 апреля г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 2 февраля г. кассационная жалоба с делом переданы.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Якуб

    Я хотел спросить,если у меня сахарный диабет с 2013 года и я в розыске для вручения повестки,но в руки повестку с 2014 года не получал так как не хотел лежать в больнице 2 недели и просто не ходил в военкомат,что мне будет?

  2. ralichasy

    Дяденька бандит, спа-а-асите! Тут ко мне милиционер прикопалася!

  3. florrectmo

    Ну тогда 5-ти дневки займут все очередя на границе.))

  4. Лев

    А ты автор ролика скорее всего наёмник.

© 2018-2019 116prazdnikov.ru